Hoy, y como siempre será, quienes estamos insatisfechos con la realidad que nos rodea volvemos a hacernos la misma pregunta: ¿Qué hacer ante sociedades cada vez más injustas, racistas y autoritarias? ¿Qué hacer en un mundo en el que las crueldades humanas se exhiben en medio de una repugnante impunidad pública? ¿Qué hacer frente a un “orden” internacional salvaje en el que la brutalidad de la fuerza es la única ley que prevalece?
Es una época en la que los Estados, como los pájaros Fénix de la mitología griega, se levantan de nuevo de los escombros de los languidecientes mercados globales y se lanzan, como enfurecidos leviatanes geopolíticos, unos contra otros en guerras arancelarias, invasiones y chantajes. Pero son también esos Estados, esas “bestias magníficas” (Foucault), los que centralizan la riqueza común, las conquistas colectivas y los derechos de todos; por eso hoy son esenciales para sobrevivir como sociedades. Y, por supuesto, apoyar los nuevos derechos y la justicia social que surjan de las luchas colectivas venideras.
Por lo tanto, dondequiera que la izquierda haya llegado al gobierno, la tarea primera y central es la economía. Sólo si este punto fundamental es abordado como prioritario para las mayorías populares, los demás temas de identidad, medio ambiente, comunicación, etc. podrán tener un respaldo material que garantice que sean asumidos por las políticas públicas.
La soberanía nacional en sí misma ya no es un acuerdo universalmente aplicable porque ya no existe legalidad internacional. El respeto y el reconocimiento global es producto de la fortaleza del Estado (económica y política). La soberanía, que renace como bandera contra la humillación externa, será en adelante la densidad infraestructural del Estado; alta cohesión social que surge del bienestar económico; un industrialismo expansivo y la capacidad de defenderse infligiendo daño al Estado agresor.
La gestión gubernamental tiene que presentar paulatinamente nuevas conquistas económicas favorables a las amplias mayorías sociales: mejoras salariales, acceso a la salud gratuita, a la vivienda, al crédito barato, a la educación superior, etc. Que el progresismo se detenga y crea que los primeros beneficios conseguidos al inicio de la gestión son suficientes es el comienzo de la derrota.
Al principio, todo esto se puede hacer con un reajuste del sistema económico heredado aumentando los impuestos a los ricos (inversión extranjera y oligarquías), mejorando el sistema de recaudación de impuestos, canalizando los ahorros bancarios hacia las clases necesitadas, etc. Pero con el tiempo será insuficiente para mantener las expectativas aspiracionales.
Para hacer esto, debemos avanzar hacia un plan estratégico para reformas económicas de segunda generación que proporcionen una base productiva para las políticas redistributivas. Esto implica un productivismo laborioso para el mercado interno y los mercados regionales, así como un productivismo en los servicios en los que participa la mayoría de la población.
En el caso del progresismo y la izquierda que perdió el gobierno y busca retomarlo, el panorama es mucho más complicado. Seguramente su derrota fue resultado de sus propias acciones, de la frustración generada por sus tímidas medidas reformistas y, por supuesto, de las dificultades económicas que se intensificaron para las mayorías trabajadoras del país.
Si el mundo ya hubiera decidido qué modelo de crecimiento económico expansivo va a reemplazar al neoliberalismo y al “consenso de Washington”, hoy habría afirmado que el progresismo y la izquierda tienen que adaptarse a una estrategia de acumulación de resistencias intersticiales a lo largo de 20 a 30 años. Tal como sucedió en los años 80 y 90 del siglo XX. Y que, después de un largo desierto, su nueva oportunidad se anunciaba con rebeliones sociales sin precedentes y liderazgos políticos totalmente nuevos.
Pero no. El mundo aún no ha superado la etapa liminal de la transición del régimen de acumulación y, por lo tanto, durante un tiempo más, tendremos una superposición contemporánea de olas de izquierda y derecha controladas sin que todavía haya ninguna estabilización duradera.
Pero una izquierda o un progresismo derrotado electoralmente es, temporalmente, una organización sin un proyecto alternativo para resolver la crisis actual; devaluados en el apego popular y estigmatizados con todos los males universalmente existentes. Es la inevitable burla de los derrotados.
A su favor está el recuerdo de una buena gestión de gobierno anterior y, en algunos casos, de liderazgos carismáticos en su última etapa. Esto garantiza una base mínima de adhesión política en los sectores populares, mayores de 40 años, que se beneficiaron del ciclo progresista. Pero eso por sí solo ya no gana elecciones ni cambia el rumbo político de un país. No es esperanza para un futuro. Es melancolía. Aunque, claro, sin eso tampoco se puede llegar al gobierno.
Un proyecto de poder requiere romper con la actual situación de minoría política influyente en la que se encuentra el progresismo.
Para lograrlo, la crítica debe ir acompañada del desarrollo contencioso de un proyecto de reformas viables y efectivas que resuelvan, de manera práctica y convincente, de forma diferente a la derecha, los principales problemas económicos que abruman una vez más a las clases populares: inflación, bajos salarios, empleo, acceso a la vivienda, servicios básicos, crédito laboral, desigualdad, educación pública de calidad, etc.
¿Cómo lograrlo sin ajuste fiscal, sin privatizar bienes públicos, sin vasallaje externo ni nuevas inflaciones? Y, lo más difícil, ¿cómo hacerlo sostenible en el tiempo?
Pero no basta con desarrollar un programa de transformaciones económicas para que “se arraigue” en la sociedad.
Un programa de reforma alternativo debe profundizar en las emociones vitales más profundas de la gente corriente. Debe aprender de la acción colectiva y de las expectativas ocultas de los múltiples segmentos laborales. Y tiene que ser capaz de comprimir en una frase la experiencia y la pulsión más íntima de las mayorías sociales. Se trata del paso “mágico” de lo sensible a lo inteligible.
Además, y esta es la segunda gran tarea, hay que perfeccionarla, ponerla a prueba, reformularla y enriquecerla en el debate público, en las asambleas sindicales y barriales, en los congresos académicos, en la televisión, en el tik tok, en el wasap y en las redes penetradas, asediadas, ocupadas por un ejército de activistas del pensamiento, la palabra, la imagen creativa y la polémica.
En todos los casos, el poder de irradiar nuevas ideas será directamente proporcional a la frustración y el distanciamiento político de la sociedad hacia el gobierno. Y esto sólo puede surgir gradualmente de resultados económicos fallidos o débiles que beneficien a la población.
Sólo cuando este deterioro de las condiciones de vida carece de un futuro redentor imaginado deja de ser un costo plausible de la esperanza popular y se convierte en un fracaso. Pero eso no es inmediato. Lleva un tiempo. Allí y sólo allí, las nuevas y poderosas ideas del progresismo podrán reemplazar gradualmente las actuales lealtades populares a las injusticias.
Finalmente, es necesario llevar a cabo una transición acordada del liderazgo carismático al rutinario, implementando esquemas de cogobierno flexibles con líderes emergentes y autónomos que posean su propio capital político electoral. Es un bicefalismo en la sombra. Con un líder rutinario con suficiente poder en los candidatos y en la imprescindible forma unitaria de gobierno del Estado; pero al mismo tiempo, la realidad subyacente de un poder compartido con el líder carismático en ciertos espacios del partido, otros candidatos y el propio gobierno, a través de terceros.
La izquierda y el progresismo pueden recuperar el gobierno, pero, está claro, renovando sus estrategias.
24 de enero de 2026
*Publicado en Diario Rojo de España
El post ¿Qué hacer? apareció por primera vez en Desde abajo.
